Article de Ludovic Lamant,  Médiapart, le 09 juillet 2015

Après cinq mois de débats agités, les eurodéputés ont donné leur feu vert, mercredi, à la poursuite des négociations commerciales avec Washington. Le compromis trouvé sur le principe très contesté de l’arbitrage entre État et multinationales est ambigu.

De notre envoyé spécial à Bruxelles.- Martin Schulz a réussi son coup. Ses passages en force des dernières semaines ont payé. Le président du parlement est parvenu à dégager une majorité sur l’un des textes les plus polémiques du mandat, le traité de libre-échange en négociations avec les États-Unis (TTIP dans le jargon bruxellois, ou TAFTA pour ses adversaires). Ils sont 436 à s’être prononcés pour, 241 contre, et 32 à s’être abstenus, mercredi lors d’un vote en séance plénière à Strasbourg.

C’est l’épilogue d’un marathon parlementaire de cinq mois, qui a donné lieu à d’intenses débats et, au passage, à un quasi-éclatement du groupe social-démocrate, le deuxième groupe politique de l’institution (où l’on retrouve le PS français, le SPD allemand ou encore le PSOE espagnol). En juin, constatant que la majorité n’était pas acquise sur le texte, Schulz avait décidé in extremis, à la surprise générale, de reporter le vote, le temps de trouver un nouveau compromis davantage acceptable…

Lire la suite de l'article

Article de Philippe Collet paru dans Actu-Environnement.com le 14.10.2014

Ce mardi 14 octobre, Eau de Paris a annoncé "s'opposer aux gaz de schiste sur ses aires de captage d'eau potable". La régie municipale en charge de la production et de la distribution de l'eau dans Paris "demande le retrait du projet de recherche d'hydrocarbure sur les aires d'alimentation de captage d'eau potable qu'elle gère".

Eau de Paris demande "expressément" à Ségolène Royale, ministre de l'Ecologie, "le retrait immédiat de ce projet et qu'aucune autorisation de travaux ne puisse être délivrée à l'avenir sur les aires d'alimentation de captage d'eau potable".

Lire l'article en entier

Définitions:

* TAFTA: Trans Atlantic Free Trade Agreement ou TTIP: Transatlantic Trade and Investment Partnership (dénominations anglophones).

 PTIC: Partenariat Transatlantique sur le Commerce et l'Investissement (dénomination francophone).

Ce projet d'accord de libre-échange et d'investissement qui vise à libéraliser encore davantage les échanges commerciaux entre les Etats-unis et l'Union européenne, aurait de lourdes conséquences pour l'extraction des gaz et huiles de schiste : les interdictions, régulations et permis d'exploitation dépendant des Etats membres de l'UE pourraient faire l'objet de contestations de la part des multinationales de l'énergie et notamment les lobbies pétroliers.

Article d'Elisabeth Schneiter, paru le 08 avril 2014 sur Reporterre.net.

Les négociations sur le projet de traité de libre-échange transatlantique restent secrètes. Mais pas pour les patrons - enfin, pour les gens qui peuvent payer 1800 euros. C’est le prix d’une conférence qui aura lieu à Paris sur le TAFTA *, et qui verra les principaux négociateurs et spécialistes s’expliquer devant un riche parterre.

Accéder à l'article en entier

Dans un avis publié le 15 novembre, l’Académie des sciences préconise un « effort de recherche national » sur le gaz de schiste et assure que « les conséquences positives pour l’économie qui pourraient résulter, pour la France, d’un développement des gaz et huiles de roche-mère sont trop importantes dans la situation de crise actuelle pour qu’on puisse rejeter a priori, sans examen attentif, cette ressource potentielle ».

Le document aborde la plupart des points les plus inquiétants : la pollution des nappes phréatiques, le manque d’étanchéité des forages, la consommation d’eau, la dispersion dans l’eau et dans l’air du fluide de fracturation à l’aller comme au retour, les nuisances accompagnant les chantiers, la sismicité induite… Pour chaque sujet, des solutions sont avancées qui pourraient répondre à certaines craintes. Toutefois, plusieurs arguments montrent les limites de l’exercice, notamment un certain nombre d’affirmations cristallisant tous les biais cognitifs propres aux pro-gaz de schiste.

Dès l’introduction, les auteurs rappellent que la question du gaz de schiste mérite d’être examinée pour « réduire la facture énergétique » et « stimuler la compétitivité de l’économie ». L’analyse est remplacée par une application trop rapide de l’expérience américaine. Alors qu’ils reconnaissent plus loin dans le texte ne pas bien connaître la « ressource » et par conséquent le coût d’extraction, les auteurs partent du principe que l’exploitation du gaz de schiste ferait baisser les prix du gaz.